Detector AI de Imagen — Metadatos
Suelta una imagen para determinar de los metadatos si fue generada por IA. Analiza metadatos incrustados (C2PA Content Credentials, PNG textChunks, EXIF Software, XMP) de herramientas de IA principales, incluyendo ChatGPT (DALL·E 3), Sora, Adobe Firefly, Midjourney v7, Google Imagen 3, Microsoft Designer, Stable Diffusion, ComfyUI, NovelAI, InvokeAI, Leonardo.AI, Krea, Flux y Apple Image Playground. Completamente procesado en navegador; las imágenes nunca se envían a un servidor.
Suelta imagen
PNG / JPEG / WebP
📡 Señales
▶ 📄 Todos los metadatos
▶ 📚 Herramientas AI compatibles
📖 Dónde se suele tropezar
Lee los metadatos incrustados en una imagen (C2PA Content Credentials, fragmentos de texto PNG, el campo Software de EXIF, XMP) e informa de si algun generador importante dejo rastro. Todo se ejecuta en el navegador y la imagen no se transmite. Lo que esto establece es unicamente si un generador dejo una firma o un registro: no es un dictamen sobre si la imagen fue generada por IA. Esa distincion es decisiva: los metadatos se eliminan con un solo comando y desaparecen con solo hacer una captura de pantalla. No detectar nada no es prueba de nada.
| Caso | Qué ocurre | Qué hacer |
|---|---|---|
| No detectar nada no prueba que no sea IA | Los metadatos son como una nota adhesiva pegada junto al contenido de la imagen, y se pierden con asombrosa facilidad. Hacer una captura, subirla a una red social, abrirla en un editor y volver a guardarla, mandarla por una aplicacion de mensajeria: todas esas acciones eliminan metadatos sin que nadie lo pretenda. Dicho de otro modo, basta con un unico paso por una via de reparto corriente e inocente para borrar el rastro. Quitarlos a proposito es, naturalmente, aun mas facil: una linea de comando. Asi que cuando esta herramienta responde que no ha encontrado nada, hay dos posibilidades: que la imagen realmente no sea generada por IA, o que lo sea y los metadatos hayan desaparecido, y desde aqui no hay forma de distinguirlas. | Lee el resultado como encontrado o desconocido, nunca como encontrado o ausente. Una deteccion positiva es informacion casi segura, mientras que una negativa no aporta informacion alguna: y esa asimetria debe trasladarse a tus informes y a tu interfaz. Una herramienta que muestre las palabras "no es IA" se equivoca en ese mismo instante. El uso adecuado es como filtro previo sobre un lote grande de imagenes: procesa como resueltas las detectadas y pon el resto ante una persona, y la debilidad del juicio deja de importar. En cambio, no sirve para concluir sobre una unica imagen: ahi lo que necesitas no es deteccion sino procedencia, que es el punto siguiente. |
| Los metadatos tambien se pueden falsificar | El error tambien corre en sentido contrario. El campo Software de EXIF y los fragmentos de texto PNG son campos de texto llano: cualquiera puede escribir Software: Midjourney en una fotografia autentica. Y del mismo modo, cualquiera puede escribir el modelo de una reflex y sus parametros de exposicion en una imagen generada por IA. Por eso los metadatos sin firma no pasan de ser una autodeclaracion. Solo C2PA es distinto en naturaleza: lleva una firma criptografica, de modo que la manipulacion se detecta al verificar. Tambien eso tiene una condicion: significa algo unicamente si verificas de verdad la firma y confias en el emisor; que existan campos con aspecto de C2PA y que una firma C2PA se haya verificado con exito son afirmaciones completamente distintas. |
Trata de forma distinta los metadatos firmados y los que no lo estan. Considera los fragmentos de texto y las declaraciones EXIF como pistas y no llegues nunca a una conclusion solo sobre esa base. Cuando haya C2PA, pasalo por un verificador oficial, como el sitio de verificacion de Content Credentials, y confirma tanto que la firma es valida como quien la emitio: solo entonces puedes decir que esta verificado. Otra nota practica: presta atencion a las imagenes cuyos campos se contradicen; que EXIF afirme un modelo de camara mientras XMP conserva el nombre de un generador es un rastro significativo de manipulacion. La coherencia entre campos aporta mas informacion que cualquier campo aislado. |
| Intentar juzgar por senales visuales | El numero de dedos, el texto deforme, una simetria antinatural: estas senales visuales se debilitan con cada nueva version de los modelos. Lo que era de conocimiento comun hace unos anos ya no se sostiene, y la tendencia solo avanza en esa direccion. Mas grave es el error en sentido contrario: concluir que algo es IA porque parece antinatural dana a personas al declarar falsas fotografias y caras reales; una trepidacion, artefactos de compresion, un encuadre poco habitual o una fotografia comercial retocada parecen todos artificiales. Los servicios automaticos de deteccion de IA sufren el mismo problema: la precision de los detectores publicados cae con fuerza en cuanto cambia la distribucion de las entradas, y el coste de un falso positivo puede ser altisimo segun el contexto. | Verifica la procedencia en lugar de la imagen en si. Quien la publico primero, cuanto tiempo lleva en linea, si existe una version anterior en otro sitio: la busqueda inversa de imagenes es, para este fin, mucho mas fiable que cualquier detector. En una imagen de una noticia o un suceso, que puedas rastrear al fotografo, la fecha y el lugar es el nucleo del juicio: si no puedes, es inservible al margen de si es IA. Y cuando el desenlace tiene consecuencias (periodismo, una determinacion legal, suspender una cuenta, una decision de contratacion), no dejes nunca que un detector automatico sea la unica base, incluida esta herramienta. Si varias lineas de evidencia independientes no concuerdan, registrar que no puedes determinarlo es la conclusion correcta: eso no es un fracaso, es un informe exacto. |
C2PA no es un mecanismo para indicar si algo es IA; es un mecanismo para registrar el historial de quien hizo que. Se adjunta tambien a fotografias de camaras compatibles, y pasar por un editor va acumulando quien lo modifico, cuando y como: su proposito es la procedencia, no la deteccion de IA. Precisamente por eso la ausencia de C2PA no significa que algo sea sospechoso: usa equipo o software que no lo admita y una fotografia perfectamente legitima tampoco lo llevara. Es una tecnologia todavia en expansion, asi que durante un tiempo lo normal seguira siendo no tenerlo. En cuanto a donde compensa en la practica: si eres tu quien publica, vale la pena configurarlo todo para conservar el C2PA, porque se convierte en material para demostrar mas adelante que esto lo hiciste tu. Por ultimo, esta pagina solo lee metadatos y no analiza pixel alguno: entiendela como una herramienta de otra clase que un detector que juzga mirando la imagen. Ambas difieren tanto en lo que hacen bien como en como se equivocan.
📖 Cómo usar
-
1
Suelta imagenEn navegador
-
2
Revisa señalesC2PA / PNG / EXIF / XMP
-
3
Prompts / modelosSD/ComfyUI conservan todo
❓ Preguntas frecuentes
¿Cuándo falla?
¿100% preciso?
¿Privacidad?
¿Qué es C2PA?
¿Ver prompts?
🐛 ¿Encontró un problema con esta herramienta?
Gratis, sin registro. Incluso solo los pasos para reproducir ayudan. Los informes van directamente al operador y se usan para corregir.
¡Gracias por tu reporte!
Tu reporte llegó al operador y se usará para mejorar.