AI 图像元数据检测
只需拖放图像即可从元数据判断是否为 AI 生成。分析 ChatGPT (DALL·E 3) / Sora / Adobe Firefly / Midjourney v7 / Google Imagen 3 / Microsoft Designer / Stable Diffusion / ComfyUI / NovelAI / InvokeAI / Leonardo.AI / Krea / Flux / Apple Image Playground 等主要 AI 工具的嵌入式元数据（C2PA Content Credentials、PNG textChunks、EXIF Software、XMP）。完全在浏览器内处理，图像不会被发送到服务器。
拖放或点击选择图像
PNG / JPEG / WebP / AVIF
📡 检测到的信号
▶ 📄 所有元数据
▶ 📚 支持的 AI 工具
📖 常见的坑
读取图像中嵌入的元数据（C2PA Content Credentials、PNG 的 textChunk、EXIF 的 Software 字段、XMP），检查是否留有主流生成工具的痕迹。处理全部在浏览器内完成，图像不会被传输。这里能确认的，只是「生成工具是否留下了签名或记录」——它并不是在判定「这张图是不是 AI 生成的」。这个区别是决定性的：元数据一条命令就能抹掉，甚至只要截个屏就没了。没检测到，什么也证明不了。
| 情形 | 会发生什么 | 怎么处理 |
|---|---|---|
| 未检出并不能证明「不是 AI」 | 元数据就像贴在图像内容旁边的一张便签，丢失得出奇容易。截个屏、上传到社交平台、用图像编辑软件打开再保存、通过聊天应用发送——其中任何一项都会在无人刻意为之的情况下抹掉元数据。也就是说，只要经过一次善意的普通分享路径，痕迹就没了。而刻意抹除自然更容易，一行命令而已。因此，当这个工具回答「未检出」时，存在两种可能：这张图确实不是 AI 生成的，或者它是 AI 生成但元数据已丢失——而在这里没有办法区分二者。 | 请把结果读作「有 / 未知」，而不是「有 / 无」。检出为阳性时，那是几乎确定的信息；而阴性所提供的信息为零——这种不对称性也应原样体现在你的报告与界面上。凡是显示「这不是 AI」的工具，在那一刻就已经错了。就用途而言，把它当作对大批图像的前置筛选最为合适——检出的那部分作为已确定先行处理，剩下的交给人看，按这个顺序，判定本身的弱点就不成问题。反过来，它不适合用来对单张图像下结论——那里需要的不是检测，而是下一条要讲的「出处确认」。 |
| 元数据同样可以伪造 | 错误也会朝反方向发生。EXIF 的 Software 和 PNG 的 textChunk 只是普通的文本字段——任何人都能往一张真实照片里写上 Software: Midjourney。同样地，也能往 AI 生成图里写上单反的机型名与曝光参数。因此，未经签名的元数据不过是自我声明而已。唯有 C2PA 性质不同——它带有密码学签名，一旦被篡改，验证时就能发现。但它同样有前提：只有当你真的验证了签名、并且信任签发者时，它才有意义——「存在看起来像 C2PA 的字段」与「成功验证了有效的 C2PA 签名」，是完全不同的两件事。 |
请按「有无签名」区别对待。把 textChunk 与 EXIF 中的记述当作「线索」，绝不要仅凭它得出结论。若带有 C2PA，请交给官方验证工具（如 Content Credentials 的验证站点），确认签名是否有效、由谁签发——做到这一步，才谈得上「已验证」。还有一条实务提醒：请留意各字段互相矛盾的图像——EXIF 声称是某款相机，XMP 里却残留着生成工具的名字，这类矛盾本身就是加工痕迹的有力信息。字段之间的一致性，比任何单一字段所含的信息量都大。 |
| 试图靠「看着不对劲」来判断 | 手指的数量、糊掉的文字、不自然的对称——这类识别方法随着模型每一次更新都在变弱。几年前的常识早已不再成立，而且趋势只会朝更不成立的方向走。更严重的是反方向的错误：「因为看着不自然所以是 AI」这种判断，会以「把真实的人和真实的照片认定为伪造」的方式伤害到人——手抖、压缩劣化、罕见构图、经过修图的商业摄影，看上去无一不「像 AI」。而自动 AI 检测服务同样有这个问题——公开检测器的准确率在输入分布改变后会大幅下降，而误判的代价视场景可能极其高昂。 | 请去核实出处，而不是核实图像本身。是谁最先发布的、它在网上存在多久了、别处有没有更早的版本——就这个目的而言，反向图像搜索远比任何检测器可靠。若是新闻或事件图像，能否追溯到拍摄者、拍摄时间、拍摄地点，才是判断的核心——追溯不到的话，先不论是不是 AI，它就已经不可用了。而在后果重大的用途上（新闻报道、法律判断、封停账号、招聘决定），绝不要让任何自动检测成为唯一依据——本工具也包括在内。若拿不出多条相互独立的证据，那么记录为「无法判断」才是正确的结论——那不是失败，而是准确的报告。 |
C2PA 并不是用来表明「是不是 AI」的机制，而是用来记录「谁做了什么」这一历史的机制。用支持该规范的相机拍摄的照片同样会带上它，而且每经过一次编辑软件，就会累积「何时、由谁、如何加工」的记录——它的本意是记录来历，而非检测 AI。正因如此，「没有 C2PA = 可疑」是不成立的：只要使用了不支持它的设备或软件，正当拍摄的照片同样不会带上。它还是一项处于普及途中的技术，「没有才是常态」这一状况还会持续一段时间。就实务价值而言：如果你是发布方，把设置调成保留 C2PA 是值得的——因为它日后会成为「这是我拍的／我做的」的佐证材料。最后，本页只读取元数据，完全不分析像素——请把它理解为与「看图判断的 AI 检测器」不同种类的工具。这两者擅长的场合不同，出错的方式也不同。
📖 使用方法
-
1
拖放图像浏览器内
-
2
查看信号C2PA / PNG / EXIF / XMP
-
3
提示词 / 模型SD/ComfyUI 完整保留
❓ 常见问题
检测失败时？
100% 准确？
隐私？
C2PA 是什么？
能看到提示词？
🐛 此工具出现问题了吗？
免费、无需注册。仅提供复现步骤也有帮助。报告将直接发送给运营者并用于改进。
感谢您的反馈！
已送达运营者,将用于改进工具。